定性分析

在筛查流程推广之前，BCVIs发生率为0.1%，而且常常BCVIs的诊断常常是在卒中后做出的；目前，在执行筛查流程的中心内，将近3%的多发伤患者诊断有BCVIs；

各中心执行的筛查流程都是基于已建立的筛选标准确定有BCVI风险的患者（表1和2）；

定量分析（Meta分析）

共纳入6项研究，89721例患者；

使用筛查流程诊断为BCVIs的患者比例为0.7%，而未使用筛查流程案的患者比例为0.2%，OR值为4.7（95%CI，1.76-12.78；p=0.002）；

推荐（PICO1）

我们认为，大多数钝性多发伤患者将受益于重视BCVIs的标准化筛查流程，其潜在危害较小；

早期诊断有助于尽早启动抗栓治疗（ATT），这将会降低卒中风险和死亡；

我们还认为，大多数患者会重视避免此类并发症，并接受与CTA或ART相关的潜在风险；

基于这些证据，15名作者（88%）投票强烈推荐，2名作者（12%）投票有条件地推荐；

因此，我们推荐在钝性多发伤患者中使用筛查流程在发现BCVIs；

定性分析

颈椎损伤仍然是导致BCVI筛查的最常见标准，而颈椎损伤与BCVI，特别是椎动脉损伤（VAIs）之间的关系也已研究的很透彻；

半脱位或牵张伤，椎孔、小关节或横突骨折，上颈椎骨折以及伴随的脊髓损伤都被证明会增加BCVI的风险；

早期筛查流程强调了对所有颈椎损伤患者进行筛查的重要性，因为有相当比例的患者可能存在BCVI；

根据丹佛研究小组的定义，复杂或高危颈椎损伤包括上颈椎（C1-C3）骨折、半脱位和延伸至横突孔的颈椎骨折；

随着多排螺旋CT的广泛应用和精准度的提高，在高危和低危颈椎损伤患者中进行CTA检查再次变得更加自由；

本研究未能找到特地比较筛查或无筛查CTA以发现BCVI的研究，不管是高危还是低危颈椎损伤；但确实有研究报道比较高危或低危颈椎损伤时椎动脉损伤的发生率；

在迄今为止最大的研究中，Cothren等对766例患者进行了脑血管造影筛查，其中109例（14%）将颈椎骨折作为筛查的唯一指征；在125例伴有颈椎骨折的BCVI患者中，117例（93.6%）为高危，而在低危颈椎骨折患者中，符合其他筛选标准才导致了脑血管造影筛查；

最近的一项研究发现，高危颈椎骨折与CTA上椎动脉损伤（VAI）的风险显著增加相关（OR, 19.2；95%CI，2.6–139.9；p<0.05）；

Emmett等在328例颈椎骨折作为CTA筛查最常见单一标准的研究中，BCVI的发生率为13%；而且，低危或“有限标准”颈椎骨折与高危颈椎骨折两组患者在BCVI发生率无显著性差异（15% vs. 9%，p=0.16）；因此，作者主张对所有颈椎损伤进行筛查，而不仅仅是那些被认为是高危的损伤

定量分析（Meta分析）

共纳入4项研究，527例低危患者与1239例高危患者进行比较研究；

低危患者中发现了22例（4.2%），高危患者中发现了213例（17.2%）；高危颈椎损伤患者发现BCVI的OR值为12.7（95%CI，6.24–25.62；p=0.003）；

推荐（PICO2）

我们认为，在高危颈椎损伤患者中筛查BCVI的益处大于影像学检查的潜在危害，包括但不限于造影剂诱发的肾损害；

我们还相信，大多数患者应对BCVI的早期快速检测给予高度重视，如果给予选择，大多数患者应选择CTA等无创性诊断方法，而不是脑血管造影（ART）；

基于以上证据，12名（70.5%）作者投票强烈推荐，5名（29.5%）作者投票有条件地推荐；

基于这些考虑，我们推荐在高位颈椎损伤患者中筛查CTA以发现BCVI；

对于低危颈椎损伤患者，BCVI的发生率在2%到9%之间；考虑到未经治疗的BCVI的潜在病死率和CTA的广泛可用性，我们认为在低危颈椎损伤患者中进行CTA的益处可能大于潜在风险；

我们还认为，应根据具体情况作出影像决定，并应寻求彻底搜索其他要求进行BCVI筛查的标准；

基于以上证据，14名（82.3%）作者投票有条件地推荐，3名（17.7%）作者投票强烈推荐；

基于这些考虑，我们有条件地推荐对低危颈椎损伤患者进行BCVI筛查以发现BCVI；

定性分析

在20世纪90年代BCVI筛查标准制定和应用之前，大多数BCVI患者出现脑梗症状和体征；

1996年，Fabian等首次证实了在62例钝性颈动脉损伤（CAIs）患者中全身抗凝治疗能改善神经功能预后，63%幸存者神经预后良好，且华法林治疗会带来生存率的改善；

最近的文献表明，在神经后遗症发生前应用ATT（全身抗凝或抗板治疗）可显著改善预后，BCVI相关卒中发生率降至10%以下；

有一项研究是探索BCVI合并TBI患者ATT治疗的作用，结果发现，与未治疗相比，使用普通肝素或阿斯匹林（81或235mg）能降低卒中的风险（4% vs. 57，p<0.0001），且不增加出血恶化的风险（5% vs. 6%， p=0.6）；

也有研究发现，无论接受ATT与否，在卒中发生率方面并无显著性差异；

定量分析（Meta分析）

共纳入10项研究分析卒中，6项研究分析死亡率；

713例患者接受ATT，235例患者未接受ATT，其中ATT组卒中发生率为9.8%，未治疗组发生率为33.6%，OR值为0.20 （95%CI，0.06–0.65；p<0.0001）；

推荐（PICO3）

专家小组认为，大部分BCVI患者一旦诊断明确后很可能会从ATT中获益；ATT的益处需与潜在出血并发症和出血进展相权衡，尤其是合并TBI和实质性脏器损伤的患者；

专家小组还认为，启动ATT的风险较低，使用ATT会带来卒中发生率和死亡率的显著下降；

基于这些证据，13名（76.5%）作者投票强烈推荐，4名（23.5%）作者投票有条件地推荐；

基于现有文献，我们推荐BCVI患者应使用ATT以降低卒中发生率和死亡率，而且ATT应在诊断明确后尽可能早开始；

对于ATT可能会使合并伤恶化或加重出血的患者，建议进行多学科讨论以确定最佳的ATT时机；

定性分析

BCVI患者血管内支架治疗的作用是有争议的；

早期报告显示，对于严重管腔狭窄的II级损伤和III级损伤，支架置入术可能降低栓塞和破裂的风险；

但是，最近的研究表明证实了由于支架内血栓形成导致的较高并发症风险，尤其是在没有ATT的情况下，并建议支架置入仅在损伤持续或扩大的情况下使用；

有文献综述报道了支架植入术后新的神经功能缺失的发生率为3.5%；

一项2011年的研究，DiCocco等调查了200例造影证实对BCVI患者进行支架植入术后对预后，其中80例无症状的患者经历了支架植入术和抗板治疗；总的卒中发生率为16%；在支架组和药物治疗组之间，卒中发生率无显著性差异；

Burlew等对II级和III级患者比较了ATT和血管内支架术；支架组与非支架组总的卒中发生率为8.7%和0.06%（p=0.04）；作者的结论是常规植入支架是没必要的；

Shahan等也报道了相似的结果，作者发现在5年之内，支架的使用呈显著下降趋势；

定量分析（Meta分析）

共纳入3项研究，共171例接受了支架植入，323例内科药物治疗组；

支架植入组患者卒中率为4.1%（不管有无ATT），而仅接受ATT组为2.2%，两组之间无显著性差异（OR，1.63；95% CI，0.2-12.14；p=0.63）；

推荐（PICO4）

尽管证据质量较低，II级或III级BCVIs常规进行血管内支架植入的收益没有超过其潜在的危害，如支架内血栓形成等；

我们还考虑到，大部分经历支架植入的患者需要长期抗板治疗，假设单纯ATT已经证实能降低卒中和死亡的风险，另加这种有创操作可能没有必要；

专家小组还考虑到，大部分患者更愿意选择避开这种会伴随并发症和需要长期随访、反复拍片和长期预后未知的有创操作；

基于这些证据，15名（88%）作者投票强烈反对，而2名（12%）作者投票有条件地反对；

因此，我们不推荐在II级或III级BCVI患者以减少卒中风险而常规植入支架作为ATT的辅助手段